از خانم کریمایی کمال تشکر رو دارم ولی دو نکته رو باید عرض کنم: یکی اینکه ترجمه متن خواسته نشده بود. روش باید این باشه که متن رو بخونید و بفهمید و حداکثر نوت بردارید بعد به پرسش‌هایی که خواسته شده پاسخ بدید و تحلیل کنید. هر جای متن رو نفهمیدید باید برای فهمیدنش تلاش کنید و یا بپرسید. در گزارش شما متن فقط ترجمه شده ولی مشخصه که فهمیده نشده. دوم اینکه انشاالله باید برنامه ریزی منظمی برای تقویت زبان داشته باشید. به دوستان پیشنهاد شد حتما روزی چند صفحه از یک متن زبان عمومی (نه تخصصی) در سطح خودتون مطالعه کنید و حدود ده لغت رو در برنامه انکی وارد کنید و اشکالات ساختاری و گرامری رو هم بپرسید. به این صورت تا اخر ترم با متون انگلیسی مأنوس میشید و گزارش‌های بهتری تهیه می‌کنید. خوندن این رشته بدون زبان بی‌فایده است. خلاصه و حقایق پرونده رو براتون می‌گذارم لطفا با گزارش خودتون و متن لاتین تطبیق بدید:
عنوان پرونده: «بلانچارد» علیه «هیل» ـ 1742
موضوع: تقلید در استفاده از مهر یا عنوان Great Mogul بر کارت‌های بازی
حقایق پرونده:
مهر مذکور طراحی خواهان است.
حق استفاده انحصاری از آن بر اساس فرمان شاهی پادشاه قبلی به شرکت‌های سازنده کارت بازی اعطا شده بوده.
خواهان مدعی است با استفاده خوانده از علامت خواهان به وی زیان وارد شده است.
مهر مذکور مورد تأیید ناظران صنفی و شرکت «صنفی» سازندگان کارت‌های بازی شهر لندن قرار گرفته و مجوز دارد.
استدلال‌ها:
قاضی هاردویک دادخواست را با استدلال‌های ذیل رد کرد:
ـ اگرچه تأسیس شرکت سازندگان کارت بازی و اعطای اختیار برای قانونگذاری برای اعضای آن قانونی است اما فرمان شاهی غیرقانونی و صرفا برای افزایش درآمد بوده است در حالی که فرمان شاهی باید بر اساس مبانی حقوقی صادر شود. ضمانت اجرای این فرمان می‌تواند مراجعه با پادشاه باشد که چون جیمز اول فوت کرده است به نظر نمی‌رسد فرمان قبل به قوت خود باقی باشد.
ـ هیچ رأیی مبنی بر این وجود ندارد که از استفاده علامت یکسان با دیگری منع کرده باشد ضمن اینکه این امر آثار سویی خواهد داشت.
ـ اگرچه خواهان معتقد است شرایط پرونده خیاط لباس (Southern v How) در اینجا وجود دارد اما در آنجا صرف استفاده از علامت یکسان موضوع رأی نبوده است بلکه این استفاده با طرحی فریب‌کارانه برای جازدن لباس‌های نامرغوب یا با قصد متفرق کردن مشتریان تولیدکننده لباس دیگر همراه بوده است.
ـ سازندگان کارت یک مقام رسمی با مهر مخصوص دارند و هر سازنده هم علامت یا مهر خود را روی کارت‌هایش استفاده می‌کند تا دریافت‌کننده عوارض متوجه شود سازنده چه کسی است. البته به دلیل غیرقانونی بودن فرمان شاهی مدت‌ها پیش دریافت این عوارض متوقف شد.
ـ به طور کلی هیچ دلیلی وجود ندارد که یک تاجر را از استفاده علامت برابر با دیگری منع کند.
حکم:
قاضی حکم به بی‌حقی خواهان صادر کرده است.
ماهیت علامت مورد حمایت از منظر قاضی:
نشانه‌ای که تولیدکننده یا تاجر بر روی کالای خود استفاده می‌کند (به شرط آنکه با قصد فریب‌کارانه و اضرار همراه نباشد).
مبنای حمایت:
دادگاه حمایت از علامت تجاری را نمی‌پذیرد و استفاده از علامت یکسان از سوی دو تاجر را جایز می‌داند البته اعمال متقلبانه و فریب‌کارانه را منع می‌کند که در مورد این پرونده وجود نداشته.
