نام پرونده:جوزف راجرز علیه جان وویلیام نویل سال 1847


دادگاه:دادگاه شهرشفیلد


موضوع: نام ومارک تجاری,تقلید متقلبانه از نام تجاری دیگری


خواهان: جورف راجرزکه شرکت تولید کننده آلات برنده دارندوازسال 1801در شهرشفیلد فعالیت میکند.


خوانده: جان و ویلیام نویل و ویلیام راجرزکه شرکت تولیدی  آلات برنده دارد ودر شهرشفیلد برکاردوچنگال و... خود نام تجاری راجرزوپسران    (Rodgers&sons)     راحک میکند

درخواست خواهان: خواهان درلایحه خودجلوگیری ازخواندگان ازتولیدوفروش چاقوی جیبی,قیچی ودیگرآلات برنده بانام تجاری مشابه نام تجاری خواهان همچنین محاسبه سود وخسارت ناشی فروش وسایل تولیدی با مارک جعلی رادرتقاضاکرد.


حقایق پرونده:

 1.خواهان وخوانده هردوشرکت تولیدآلات برنده ازقبیل چاقوی جیبی,قیچی و..دارند.

 2. خوهان هاازسال 1801در شهرشفیلد فعالیت میکند.

3. خواهان برکالای تولیدی خود نام راجرزراحک میکند.این نام تجاری در طول زمان ازراجرزوپسران    (Rodgers&sons) به جی راجرز وپسران    (j.rodgers&son)     تغییریافته است.

4.خواهان ادعامیکند که خواندگان ازسال 1843چاقوودیگرآلات برنده            تولیدمیکنندوبرروی کالای خودنام راجرز وپسران استفاده میکنند که تقلید نزدیکی به نام تجاری خواهان است تاباعث قلمداد شدن آن کالا به عنوان کالای خواهان شوند.

5. خواندگان استفاده ازاین نام تجاری راقبول دارندولی ادعامیکنندحک کردن آن نام به معنی استفاده از نام تجاری خواهان نبوده وشامل اسم ساموئل وجرج دوبرادرخوانده ویلیام راجرزواسم پدرشان جان راجرز است.

6.همچنین خواندگان گفتند که دراین کشورشفیلدشهراصلی تولیدمحصولات برنده وتیزاست وازسوی معامله کنندگان به ایشان ودیگرتولیدکنندگان سفارش تولیدکالافرستاده می شده است وگاهی اوقات معامله کنندگان سفارش تولیدکالابانام تجاری راجرزوپسران میداده اندوگاهی سفارش تولیدبانام تجاری جوزف راجرز وپسران .وآنهافقط سفارش های بانام راجرز وپسران راتولیدمیکرده اند که ازلحاظ کیفیت مشابه کالای خواهان هابوده ولی باقیمت پایین تر واستفاده متقلبانه ازنام تجاری راانکارکردند.

7.هردوطرف برای ادعای خودشهودی رامعرفی کردند:

شهود خواهان:mr.bethell/mr.malins/mr.shee

شهودخوانده:mr.kenyon parker/mr.romilly/mr.bacon

خلاصه حکم دادگاه:

نایب رییس دادگاه براساس آرا صادره در پرونده های bacon v.jones/knight v.marquis of Waterford/motley v. downman/Millington v.fox/…   اینگونه اظهارنظرکردکه:

1.تازمانی که به عنوان یک موضوع حقوقی درمورد اینکه آیا شراکت درشرکتجان راجرزوپسران وجود دارد یانه رسیدگی نشده است,من نمیتوانم دراین موردتصمیم بگیرم.

2.به فرض وجود این شراکت تا زمانی که خواهان هاعنوان ومارک خود راثبت وتصدیق نکرده اند دادگاه نبایدبه نفع آنها رای صادرکند.

پرونده های ذکرشده دربالاضرورت رسیدگی حقوقی به موضوع ثبت وتصدیق عنوان قبل ازرسیدگی دردادگاه انصاف رانشان میدهد.

انصاف است که به جای پیروی ازپرونده bacon v.jones درمورد رد دادخواست,من درخواست رانگه دارم تا خواهان اقدام حقوقی راانجام دهد البته اگرمناسب بداندکه ازسودبگذردوهزینه دادگاه انصاف رابپردازد واگرخواهان این کارراانجام ندهددرخواست بدون هزینه ردشود مگراینکه خوانده راضی به نگه داشتن درخواست باشدتااینکه اقدام حقوقی انجام شود.لذاپرونده به مدت یکسال جهت انجام اقدام قانونی توسط خواهان به منظوراثبات ادعاهایش بدون حکم باز نگه داشته شد.

درسال 1846خواهان علیه خوانده اقدام به طرح دعواکردوپرونده درسال1847 نزدmr.justice وهیات منصفه مخصوص رسیدگی شدوهیات منصفه یک حکم برای خواهان یافت.

خواهان به سرعت یک حکم جهت شکست دادن پرونده درمواردبعدی به دست آورد.به عبارتی موفق به گرفتن دستورموقت جهت جلوگیری ازخواندگان ازاستفاده ازعلامت شد.

دردادگاه انصاف نایب رییس این گونه نظردادکه خواهان هامحق به دریافت دستورموقت وهزینه های عمومی اقدام حقوقی هستندامادرموردهزینه های رسیدگی وفراهم آوردن دلایل دردادگاه انصاف محق نمیباشدچراکه غیرضروری بوده ونبایددردادگاه انصاف اقدام مینمود.

مبنای حکم

ازآنجاکه قاضی درابرازنظرخودگفته که خواندگان به نحوی ازعلامت استفاده کرده اند که خریداران تصورمیکنندکه کالای خریداری شده تولیدشده توسط خواهان هاست وباعث فریب آنها شده لذابایدگفت مبنای حکم قاضی حمایت ازمصرف کننده است.