حقایق پرونده

کمپانی کالینز، تولید کننده هرنوع لبه بر ، که در آمریکا یک کمپانی رسما به ثبت رسیده است بر علیه کمپانی برون اقامه ی دعوی کرده و این کمپانی خارجی خواهان صدور دستور موقت و احتساب منافع بر علیه تولید کننده ی داخلی کشور شده با این ادعا که کمپانی برون از علامت و لیبل های تجاری او با هدف فریب اذهان عمومی استفاده کرده.

تجارت اصلی کمپانی کالینز تولید هر نوع لبه بر با کیفیت و شهرت بالا در نقاط مختلف جهان از جمله آمریکا ، کوبا و استرالیاست و به منظور تمییز دادن محصولاتش از مهرها و جملات خاصی برروی کالاهای تولیدی خودش استفاده می کرد

و با این هوضاع و احوال حق انحصاری داشته برروی این علامت ها و لیبل ها

در یکسال اخیر این شرکت برای اولین بار متوجه شده که حجم وسیعی از ابزارهای مشابه با تولیدات کارخانه اش ، با قیمت و کیفیت پایین تر از انگلیس وارد آمریکا و کوبا و استرالیا شده و کمپانی برون را به عنوان عامل این رفتار متقلبانه معرفی کرده و اعلام کرده که این کمپانی از مدتها قبل مشغول این کار بوده و عبارت های کمپانی برون فقط از لحاظ رنگ با علامت های کمپانی مذکور تفاوت داشته و با پخش این محصولات در نقاط مختلف حهان سود عظیمی به دست آورده و هدفش از این کار به دست آوردن بازار شناخته شده ی کمپانی کالینز در این محصوول بوده

خواهان متعاقبا ادعا کرده که در نتیجه ی کیفیت پایین کالاهای تولید شده توسط خوانده به صفات ممتاز و شهرت محصولات تولیدی اش خدشه وارد شده و ومتحمل ضرر و زیان قابل ملاحظه ای شده و اگر از این کار منع نشود خسارت های بیشتری را متحمل خواهد شد. خواهان لایحه ای برای محاسبه خسارت ها وارد شده داده و خواستار صدور دستور موقت برای منع خوانده از الصاق علامت ها ی یکسان  برروی کالاهایش و فروش و صادرات آن ها شده است.

خوانده نیز در پاسخ به ادعای خواهان تقاضای مهلت کرده و بعد از گذشت مهلت اعتراض کرده که خوهان یک شرکت آمریکایی است که در این کشور هیچ گونه بنگاه ثبت شده ای نداشته و متعاقبا هیچ حقی در مورد علامت تجاری در این کشور نداشته و بنابر این استفاده اشخاص دیگر از علامت آنها نمی تواند مصداق کلاه برداری باشد، زیرا آنها فقط حق اقامه ی دعوی برعلیه هر شخصی که در کشور خودشان علامت آنه را متقلبانه استفاده کنند را دارند و پرونده مربوط به نقض کپی رایت خارجی مشابه موارد داخلی اش نیست.

نکته ای که مورد توجه اعتراض کننده قرار گرفته اینه که آیا این یک حق شخصی است یا نه؟

اگر شخصی باشد ، زیان دیده صرف نظر از مکان نقض حقش ، مستحق جبران خسارت از طرف خوانده است با این ادعا که یک کلاه برداری اتفاق افتاده توسط خوانده برروی کالاهایی که خوهان سابقا آنها را تولید می کرده.

الان قانون مشخصی وجود دارد که علامت تجارتی در هیچ کج مالکیت بخصوصی ندارد ولی یک شخص می تواند با استفاده از این علامت آن را به خودش اختصاص دهد و نتیجتا قادر خواهد بود که اشخاص دیگر را از سوء استفاده از علامتی که مشخص کننده محصولات تولیدی خودش است منع کند. و استفاده ی تولید کننده های دیگر غیرقانونی است چون باعث فریب عموم مردم میشود و این در صورتی تحقق می یابد که تولید کننده بازار را متقاعد کرده باشد که این محصول در بازار به او تعلق دارد.

 (Blanchard V. Hill)در پرونده 

قاضی به درستی با درخواست صدور دستور موقت به منظور منع خوانده از استفاده ی مهر مغول برروی کارتها که باعث ورود خسارت به خواهان میشد مخالفت کرد و نهایتا قاضی حکم را مبنی بر بی حقی خواهان صادر کرد با این استدلال اگرچه تأسیس شرکت سازندگان کارت بازی و اعطای اختیار برای قانونگذاری برای اعضای آن قانونی است اما فرمان شاهی غیرقانونی و صرفا برای افزایش درآمد بوده است در حالی که فرمان شاهی باید بر اساس مبانی حقوقی صادر شود. ضمانت اجرای این فرمان می‌تواند مراجعه با پادشاه باشد که چون جیمز اول فوت کرده است به نظر نمی‌رسد فرمان قبل به قوت خود باقی باشد.
هیچ رأیی مبنی بر این وجود ندارد که از استفاده علامت یکسان با دیگری منع کرده باشد ضمن اینکه این امر آثار سویی خواهد داشت.
اگرچه خواهان معتقد است شرایط پرونده خیاط لباس (Southern v How) در اینجا وجود دارد اما در آنجا صرف استفاده از علامت یکسان موضوع رأی نبوده است بلکه این استفاده با طرحی فریب‌کارانه برای جازدن لباس‌های نامرغوب یا با قصد متفرق کردن مشتریان تولیدکننده لباس دیگر همراه بوده است.
سازندگان کارت یک مقام رسمی با مهر مخصوص دارند و هر سازنده هم علامت یا مهر خود را روی کارت‌هایش استفاده می‌کند تا دریافت‌کننده عوارض متوجه شود سازنده چه کسی است. البته به دلیل غیرقانونی بودن فرمان شاهی مدت‌ها پیش دریافت این عوارض متوقف شد.

به طور کلی هیچ دلیلی وجود ندارد که یک تاجر را از استفاده علامت برابر با دیگری منع کند.

نتیجه

تنها مبنای حکم دادن در این پرونده این است که اگر یک شخصی مدت طولانی از یک علامت خاص استفاده می کرده و مدتها بعد شخص دیگری شروع به استفاده از این علامت بکند که فقط می توانسته با یک انگیزه ی متقلبانه این کار را انجام داده باشد، خسارتهای وارده از هر کلاه برداری ای جبران میشه در کشوری که کلاه برداری در آن اتفاق افتاده اگرچه که کشور محل اقامت بزه دیده باشد