پرونده Black well برعلیه Armisted سال 1872به  

دادگاه : ایالت ویرجینیا

 موضوع:استفاده از علامت تجاری کاخانه تنباکو توسط کاخانه مشابه واستفاده از نام جغرافیایی durham

خواهان :اقایه بلک ول صاحب کارخانه تنباکو بانام Gennuine durham smoking tobacco

خوانده: اقایه ارمیستد صاحب کارخانه Beast espanish flavord durham

حکم: قاضی پرونده با رد ادعاهای خوانده مبنی بر:

 1سابقه استفاده ازاین علامت یعنی قبل از سال1860 که خواهان ادعامیکند

 2 بی شباهت بودن علامت اوبا علامت خواهان

 3 متقلبانه و نمایشی بودن اظهارات خواهان

 حکم به نفع خواهان کرده و خوانده رااز استفاده ااین علامت محروم کرده است وحکم به جبران خسارت ناشی از عدم فروش خواهان کرده است البته قاضی نام جغرافیایی درهم را متعلق به عموم میداند واستفاده خوانده رااز این جهت بدون مشکل میداند زیرا این نا یک منطقه یاشهر است کهنمی توان منحصر به فردی باشد

حقایق پرونده:

 1- استفاده متقلبانه از علامت ونام دیگری که بازحمت ان را مشهرکرده است غیر منصفانه زیرا دربازارمشتری بانام درهم اسموکینگ توباکو محصول کارخانه خوهان رامیشناخته ولذا استفاده از نامی شبیه این برای گمراه کردن مشتری ممنوع است

2-علامت بلک ول همراه یک سرگاو نر بوده وخوانده هم در علامت خود از شکل گاو نر استفاده کرده ولذا سوئ نیت مبنی بر استفاده متقلبانه معلوم میشود

3- استشهادی که خوانده به ان استناد میکند که زمانیکه اواز علامتش استفاده میکرده کاخانه دیگری در درهم متناقض میباشند

4-هرگاه شخصی برای محصول خود نام خاصی را مشخص کند یک نوع مالکیت شخصی برای او ایجاد میشود که دیگران حق تعرض به ان راندارند ویک اصل (دکترین )وجود دارد که فروشنده مالک علامت تجاری خویش است

ومیتواند ازهرگونه تقلب از ان جلوگیری کند زیرا اخلاق تجاری وحمایت از ابرویه تاجر وحمایت از حقوق مصرف کننده اقتضااین حمایت رادارد

5- ایا لایحه قانونی این حق وعلامت را به رسمیت میشناسد یاخیر؟ البته با توجه به استشهادیکه بر علیه ان مطرح شده است وقاضی در صدد پاسخ به این پرسش برمیاید که درنهایت انرا تایید میکند.

استدلالات:قاضی پرونده مفصلا هرسه ادعایه خواهان رارد میکند 1 اینکه خوانده ادعا تقدم استفاده رامیکن واستشهاداتی را برای  اثبات ان می اورد مورد قبول قاضی قرار نمیگیرد زیرا خواهان در سال 1860 از صورت حسابهایی بااین نام استفاده میکرده 2- اینکه غلامتهایشا شبه یکدیگر نیس هم مردود است زیرا دربازار همه مشتریان نااگاه محصولات خواهان رابانام "درهم اسموکینگ توباکو " 

میشناختند ولذا استفاده ازنا م مشابه ان تقلب محسوب میشود وهمچنین استفاده از شکلی از گاونر وحتی رنگ زمینه مشابه دال بر سوئ استفاده میباشد

  3 - ادعایه سوم خوانده که گفته بود خواهان ازمقدمات واظهارات متقلبانه برای دفاع از خودش استفاده کرده است رانیز قاضی قبول نمیکن زیا شواهد وقرائن به نفع او میباشد

مبنای حمایت: مالکیت هر شخص بر نتایج کار و زحمتی که میکشد وحمایت از مشتری نااگاه و اخلاق  وتجاری  است.

باتشکر مهدی فرقانی