از زحمتی که کشیدید خیلی ممنون هستم. گزارش خوبی بود اما به نکات زیر هم توجه داشته باشید:

1. در گزارش‌های بعد دقت کنید همان عناوین و پرسش‌های خواسته شده رو جواب بدید چون اساسا ترجمه متن از شما خواسته نشده. همچنین به نکاتی که در تصحیح گزارش خانم کریمایی گفته شده عمل کنید.

2. مواردی بود که به پرونده اضافه کرده بودید و ذکری از آنها در حقایق پرونده نبود که در همان متن خودتون روش خط کشیدم و مواردی که جا انداخته بودید یا غلط بود که با رنگ قرمز صحیحش رو اضافه کردم.

3. فهرست بعضی از حقایق پرونده که در گزارش شما ابهام داشت اینها هستند:

ـ  در این پرونده ذکری از اصطلاح علامت تجاری نیست و فقط عنوان نام یا علامت به‌کار برده شده است.
ـ  قاضی اشاره ای به امکان اضرار خوانده به خواهان نکرده است.
ـ  قاضی اشاره‌ای به این امر نداشته که خواهان سمت ندارد و ذینفع نیست و بالعکس وی را به عنوان صاحب نام یا علامت ذکر می‌کند.
ـ  قاضی اشاره‌ای به ثبت علامت ندارد و ظاهرا هنوز سیستم ثبت علامت وجود نداشته است.
ـ  قاضی عمل خوانده را تقلب در تجارت ندانسته و بالعکس این شبهه را رد کرده است.
ـ  پاورقی مربوط به رأی مجدد نیست اساسا در حقوق رأی مجدد نداریم.
ـ  بحثی درباره مسئولیت مدنی و مالیت نام یا علامت مورد نظر وجود ندارد.
ـ  بحثی درباره ارث رسیدن نام یا علامت مورد نظر وجود ندارد.

4. متن گزارش پیشنهادی من هم این هست:

عنوان پرونده: «سینگلتون» علیه «بولتون» - 1783
موضوع: تقلید از عنوان کالای دیگری (نه عنوان تاجر یا تجارت دیگری)

حقایق پرونده:
توماس سینگلتون سازنده دارویی با نام «پماد زرد دکتر جانسون» است.
این دارو فاقد ورقه اختراع است.
توماس سینگلتون فوت کرده و فرزندش با همان نام به تولید دارو ادامه می‌دهد.
خوانده دارویی با همان ترکیب ساخته و با همان نام توزیع می‌کند که همین امر مورد اعتراض خواهان است.
هیچ دلیلی یافت نشد که خوانده قصد داشته باشد القا کند که داروی ساخت خواهان است.

حکم:
دلیلی برای اعتراض خواهان وجود ندارد. اگرچه خوانده داروی ساخت خود را تحت نام یا علامت خواهان فروخته است و این می‌تواند مصداق تقلب باشد اما از یک سو وی همان داروی ابداعی پدر خواهان را می‌سازد و از سوی دیگر خواهان نیز در حال ساخت داروی پدرش است و در واقع هر دو در حال ساخت و توزیع داروی ابداعی شخص ثالث با نام یا علامت همان شخص ثالث هستند. از این نظر تفاوتی میان دو طرف نیست. بنابراین فقط اگر خوانده ترکیب ساختگی خود را با عنوان داروی ابداعی دکتر جانسون توزیع می کرد این عمل وی مصداق تقلب و مجرمانه بود.
همچنین هیچ دلیلی وجود ندارد که بتوان گفت خواهان بر ترکیب دارو یا نام دارو مالکیت دارد.

ماهیت علامت:
قاضی به ویژگی‌های علامت قابل حمایت نپرداخته است اما ظاهرا از منظر وی علامت تجاری نشانه‌ای که تولیدکننده یا تاجر بر کالای خود استفاده می‌کند (و تقلید از آن یا مشابهت علامت ها تا به یکی از عناوین مجرمانه مانند فریب عموم منجر نشود مجاز است).