موضوع: علامت تجاری مهر مغول

حقایق پرونده :

خواهان اقدام به گرفتن دستور موقت برای منع خوانده از استفاده از مهر مغول روی کارت هایش کرده با استناد به اینکه حق انحصاری این مهر برای خواهان است و او این مهر را به خودش اختصاص داده بر طبق پروانه ای که از طرف شرکت سازندگان کارت پادشاه چارلز به طور رسمی به او واگذار شده. همچنین اقامه ی دعوی کرده به منظور جبران خسارت وارده به خودش و استدلال کرده کهخودش علامت را ساخته و از طرف واردن و دستیار شرکت سازندگان کارت های بازی شهر لندن هم تایید شده

دلایل و مستندات :

لرد هارد ویک اعطای دستور موقت را در این پرونده نپذیرفته و گفته که هیچ مثالی برای منع یک تاجر از استفاده از علامت یکسان با تاجر دیگه نمی شناسه.لرد چنسلر معتقد است که هدف این پروانه غیر قانونی است هرچند بندها و مواد ایجاد کننده شرکت قانونی است.

هیچ مبنا و اساسی در این پرونده برای اعطای دستور موقت وجود ندارد. وکیل عمومی به پرونده ای اشاره کرده که در آن خیاطی علیه خیاط دیگر اقامه ی دعوی کرده برای استفاده از علامت تجاری یکسان و قاضی قرار رد دعوی صادر کرده. در مورد پرونده های حق امتیاز انحصاری دادگاه ایجاد نمی کند حقی از این قبیل را که ادعا شده بر مبنای امتیازی که پادشاهی داده مگر اینکه اقامه ی دعوی به منظور ایجاد این حق باشه. دادگاه این کار را نمی دهد حتی در مورد چاپ کتاب مقدس و کتاب دعا. این پروانه در زمان پادشاه جیمز رایج بود و اعطای آن در وهله ی اول به منظور کسب منافع مالی بوده. در این پرونده یک بند به منظور جلوگیری از واردات کارت ها از مناطق خارجی وجود دارد و یک بند دیگر هم وجود دارد که ساخت کارت در لندن و 10 مایل اطرافش را محدود می کند و صراحتا مخالف قانون است. هر سازنده خاص باید علامت یا مهر اختصاصی خودش را داشته باشد بنابراین گیرنده خدمت با دیدن علامت متوجه می شود که سازنده ی محصول چه کسی است. بند دیگری در این امتیاز وجود دارد که از طریق آن هر سازنده ی کارتی از دیگران متمایز میشود. منفعت بزرگی به امتیازهای انحصاری تعلق می گیرد.

اعتراض شده که خوانده با استفاده از این علامت به خواهان خسارت زده چون مشری هایش را تصاحب کرده. همچنین در پاسخ خوانده یک حقیقتی مطرح شده که توسط خواهان رد نشده و اینکه سازنده کارت علامت تقریبا متفاوتی با آنچه خواهان سابقا درست کرده استفاده کرده است. و تمامی سازندگان کارت اگر امتیاز را ببینند به مهری که در زیرش معطوف شده نظرشان جلب می شود.

رای نهایی :

در کل در این پرونده هیچ دلیلی برای اعطای دستور موقت علیه خوانده نیست مگر تا زمان رسیدگی به اصل دعوی

حقایق پرونده:

خواهان دارویی تحت عنوان دکترجانسون تولیدکرده وبه فروش رسانده خوانده هم دارویی باهمین نام وعلامت تولید وبه فروش رسانده  نکته ی مورد توجه این است که این علامت به ثبت نرسیده ودوم اینکه این علامت تجاری قبل از اینکه مورد استفاده ی خواهان قرار بگیرد مورد استفاده ی پدر او بوده درواقع توماس سینگلتون پدر خواهان پمادی رو تحت عنوان پماد دکتر جانسون  تولید وبه فروش رسانده و بعدازمرگش وارث او که همان خواهان است تولید این دارو را ادامه داده با همان علامت تجاری.

رائ صادره توسط لرد منس فیلد:

رائ به بی حقی خواهان صادرشده بااین استدلال که اگرچه که خوانده ازعلامت تجاری خواهان استفاده کرده و ممکن است ازااین طریق باعث اضرار خواهان شده باشد اما این علامت تجاری متعلق به خودخواهان نیست بلکه متعلق به شخص ثالث است در نتیجه خواهان حقی در اقامه ی دعوا نداشته به دلیل ذینفع نبودن.

استدلال دوم اینکه اگرچه علامت تجاری متعلق به خود خواهان هم باشد به دلیل اینکه به ثبت نرسیده موردحمایت قانون قرار نمیگیرد [چون خوانده از نام مورد نظر با این عنوان که در حال تولید همان ترکیب و داروی (پدر) خواهان است، استفاده کرده در اینجا فریب و تقلبی مرتکب نشده است] درنتیجه اگرچه که خوانده هم ازاین علامت استفاده کرده باشد ونوعی تقلب در تجارت باشد وموجب اضرار اما ازحیث قانون ثبت علائم تجاری مورد دفاع قرار نمی‌گیرد درنتیجه خواهان از این طریق نمیتواند امتیازی رو در دعوا کسب کند.

[همچنین هیچ دلیلی وجود ندارد که بتوان گفت خواهان بر ترکیب دارو یا نام دارو مالکیت دارد.]

اما به نظر میرسد این پرونده مجدد مورد رائ واقع شده و در رائ مجدد به حمایت از خواهان پرداخته بااین استدلال که:

[به طور کلی] هر تولید کننده ای که علامتی رو برای کالای خود انتخاب میکند بااین قصد

است که با ان علامت دربازار شهرت پیدا کنه و خود و کالای خودش رو به دیگرن معرفی کنه اعم ازاینکه علامت ثبت شود یا خیر در هر حال ان علامت مورد حمایت است و

[که به دیگران القا کند که کالای مزبور به‌وسیله وی تولید شده است در این صورت] اگر شخص دیگری

از ان سواستفاده کند به نوعی رقابت نامشروع پرداخته درنتیجه

[از همان علامت استفاده کند با هدف القای اینکه کالایش توسط خواهان تولید شده است] مالک ان علامت میتواند متجاوز را مورد تعقیب قرار دهد.

درجایی که علامت ثبت شده باشد مشمول قانون ثبت علائم واختراعات قرار میگیرد وازاین طریق مورد حمایت است اما اگرثبت نشده باشد ازطریق سیستم مسولیت مدنی مورد حمایت قرار می‌گیرد ازاین حیث که علائم تجاری هم به نوعی مال محسوب میشوند و تجاوز به اموال واضراربه غیر ممنوع است.

نکته ی دوم اینکه این علامت تجاری اگرچه متعلق به پدرخواهان بوده اما نمیتوان به این خاطر اورا محکوم به بی حقی نمود به این دلیل که بعدازفوت صاحب علامت تجاری حقوق مادی ومعنوی مربوط به ان به رای مدتی به وراث میرسد ودراین دعوا خواهان به عنوان وارث میتواند مانع سواستفاده غیرشود.

موضوع پرونده : دعوای شبیه سازی جعلی از علامت تجاری ست لویز

خلاصه پرونده :

دادگاهی در آمریکا سال 1885 پرونده ای تحت عنوان فوق مبنی بر اینکه شاکی در شهر ست لویز آبجوهای شیشه ای تولید و به کشورهای پاناما و آمریکای جنوبی تحت علامت تجاری ست لویز لاگر بیر (ST. Louis Lager Bear) صادر   می کرده و مدافع پرونده که به عنوان حمل کننده آبجوهای تولیدی از شهر نیویورک در شرکت ویلیس جی (WALLACE , J) بوده و به کشورهای پاناما و آمریکای جنوبی ، تحت علامت تجاری ست لویز لاگر بیر تولید و در واقع رقیب شاکی تلقی گردیده است ، در جریان رسیدگی قرار می گیرد ، در پرونده اعلام شده شاکی نمی تواند مدعی حق انحصاری کلمه و شهرت ست لویز را به عنوان علامت استفاده از آن کالا و از روی آبجوهای صادر شده به کشورهای پاناما و آمریکای جنوبی داشته باشد .

ادامه مطلب...